“Colombia ya está incurso en el desarrollo de la energía nuclear”

Desarrollo

EL NUEVO SIGLO: ¿Cómo está el país en el desarrollo de la energía nuclear?

CAMILO PRIETO: Cuando se inició el plan energético nacional 2022- 2052, que se empezó a formular desde el gobierno de Iván Duque y lo terminó de desarrollar el gobierno de Gustavo Petro, se puede tener un concepto de continuidad. Se planteó el ingreso de la energía nuclear, particularmente con un tipo de tecnología que se llaman reactores pequeños o SMR a partir del año 2038. Ese es el primer punto. Eso nos conecta con otro tema y es que Colombia necesita no solamente hacer transición energética de estado, sino adición energética, que son dos cosas distintas. Son complementarias, pero son diferentes, es decir, que uno quita unos energéticos y pone otros. Pero aquí necesitamos hacer eso y, además, aumentar la capacidad de generación.

ENS: ¿Por qué la energía nuclear termina siendo tan relevante?

CP: Primero, porque estamos hablando de una tecnología de bajas emisiones, la energía nuclear es la que menos emisiones de gas efecto invernadero genera por kilovatio hora. Estamos hablando entre 5 a 6 gramos de CO2 equivalente. El segundo punto, es que la matriz energética de Colombia se ha ido colgando, Tenemos un déficit en entrada de nueva capacidad instalada, de nuevos megavatios. Entonces nosotros tenemos un déficit con la oferta. La demanda ha seguido creciendo, pero la oferta está colgada, por eso es necesario hacer una adición energética.

Entonces, el país debe pensar qué tipo de kilovatios o qué tipo de energía más bien va a adicionar. Lo ideal es que sea una energía que, por un lado, tenga firmeza, es decir, que tenga una alta disponibilidad y que tenga baja cantidad de emisiones como la nuclear. Además de la disponibilidad de tiempo que puede estar generando energía.

La nuclear en Estados Unidos tiene un factor de planta de más del 90%, es decir, si tú miras 24 horas del año, más del 90% de esas horas está generando energía. Cuando se compara solamente con otro tipo de energías, como la eólica y la solar, que también son muy buenas fuentes, pueden tener factores de planta entre 20%, 35%, 40%, dependiendo del proyecto.

El programa

ENS: ¿Cómo lograría Colombia tener esa firmeza energética?

CP: Para poder introducir energía nuclear en Colombia, el país debe desarrollar algo que se llama un NEPIO, que es un programa nuclear nacional. Primero, este se hace de la mano entre el Estado colombiano y el Organismo Internacional de Energía Atómica. Segundo, ese programa debe incluir partes interesadas que, no solamente, son las empresas y el gobierno, sino también debe incluir a la ciudadanía, debe incluir a la academia, debe incluir a diferentes partes de la sociedad que tengan interés en este asunto. Entonces, ese es un programa que puede tomar de 10 a 15 años. Este es un programa que tiene un cumplimiento por hitos.

ENS: ¿Cuánto lleva la Red Nuclear en ese desarrollo?

CP: Desde la red nuclear colombiana llevamos en eso 3 años, y ya logramos que se aprobara en primer debate, en la Comisión Primera de la Cámara, por unanimidad. O sea, esto es algo que para nosotros tiene muchos precedentes porque es la aprobación de un marco regulatorio que todos los partidos están de acuerdo, o sea, tanto la izquierda, la derecha, el centro, y creo que es un mensaje muy necesario para el país en estos momentos de polarización, pues es un mensaje de unidad nacional. Es pensar en un proyecto que no es de gobierno, sino que es un proyecto de largo plazo. Entonces, es decir, esto es algo que toma tiempo, en el que el país se va adecuando y se va preparando.

Experiencia

ENS: ¿Qué experiencia tiene Colombia en ese tema nuclear?

CP: Hay que señalar que Colombia no arranca de cero, Colombia tiene un reactor nuclear de investigación desde 1965, tenemos experiencia en el manejo de combustible de uranio desde ese año, entonces no arrancamos de cero. Acá hay experiencia y la idea es cómo poder potenciar esa experiencia para que podamos llegar a operar reactores modulares pequeños.

ENS: ¿Cuándo la gente escucha hablar de energía nuclear, hay temor, es algo que se desconoce, y que se sabe por los grandes accidentes nucleares?

CP: Es un temor legítimo, es un temor que está basado en unos hechos que ocurrieron, pero el segundo adjetivo que le pondría es que es un temor que se quedó atado a unos hechos del pasado que técnicamente en este momento no serían repetibles, porque ya no un Chernobyl no sería posible en el mundo, porque esa tecnología ya no opera. Lo que podría decir es que esos eventos, a la luz de la seguridad nuclear actual, a la luz de los diseños actuales y de los marcos regulatorios, no son probables. Es lo primero que quiero señalar. Y lo segundo es que cuando uno mira un indicador que tiene datos duros, como el número de muertes por teravatio hora año, el indicador más favorable, es decir, la energía más segura del mundo es la nuclear, y esto incluye los desastres de Fukushima y Chernobyl.

Es que mire el accidente más importante de la energía no fue Chernobyl, ni fue Fukushima, el accidente más grave de la energía que ocurrió en el mundo fue en los 70, y fue específicamente la ruptura de la presa Banqiao, en China, que dejó más de 100.000 muertos, pero de eso nadie habla. Y no por eso el mundo dejó de producir represas, no dejó de construir represas, siguió haciéndolas, y mejoró las estrategias ingenieriles. Entonces yo creo que sí hay un asunto de desinformación, hay una información que está atada a un pasado que ya no existe.