[ad_1]
El Tribunal Superior de Bogotá anuló una condena por abuso sexual al concluye que la sentencia fue elaborada con apoyo indebido de inteligencia artificial.
La decisión, considerada inédita, dejó sin efectos el fallo emitido por el Juzgado 21 Penal del Circuito de Bogotá y ordenó rehacerlo de manera inmediata, con fundamentos jurídicos verificables.
LEA TAMBIÉN
El proceso estaba dirigido contra Luis Alberto Contreras Fandiñoa quien la Fiscalía imputó como presunto responsable del delito de acceso carnal abusivo o acto sexual abusivo contra una víctima en estado de indefensión. En primera instancia, la jueza lo condenó al considerar probado que la víctima, una mujer en condición de discapacidad, fue accedida sexualmente en varias ocasiones, incluso en presencia de su hijo menor.
En esa providencia, la funcionaria judicial sostuvo que el procesado “abusó de la condición de discapacidad, vulnerabilidad social y confianza que aquella depositaba en él”, y otorgó plena credibilidad al testimonio de la víctima. Aunque reconoció imprecisiones temporales y el retraso en la denuncia, Se concluyó que el relato era consistente en aspectos esenciales como la identidad del agresor, los lugares y la forma de los hechos.
El Tribunal advirtió que estas prácticas vulneran motivación judicial y control efectivo real pleno. Foto:archivo particular
LEA TAMBIÉN
Citas inexistentes y fallas en la motivación.
El panorama cambió en segunda instancia. Al estudiar la apelación, el Tribunal encontró que parte sustancial de la argumentación jurídica estaba construida sobre citas jurisprudenciales falsas y referencias inexistentes, lo que evidenció el uso inadecuado de inteligencia artificial en la redacción del fallo.
“La redacción de la decisión resulta coherente ya primera vista lógica, pero en detalle hay falencias protuberantes que resultan ‘absurdas, irreales y del todo inciertas conforme a la realidad sustancial”, advirtió el Tribunal en su decisión. Uno de los ejemplos más graves fue la cita de una supuesta providencia de la Corte Suprema identificada como “SP414-2023, rad. 61005”, cuyo contenido “no corresponde a la providencia aludida”. Según los magistrados, esa sentencia no existe.
La Sala también detectó “citas jurisprudenciales inexistentes” y construcciones argumentativas sin respaldo en fuentes reales. En ese contexto, señaló que “La Jueza Veintiuno Penal del Circuito de Bogotá no sólo inobservó la manera en cómo debe utilizarse responsablemente la inteligencia artificial, sino que, dada la notoriedad de los yerros, podría pensarse que sustituyó sus deberes de supervisión respecto del contenido plasmado, delegando la solución del caso concreto a lo que la herramienta resultó más adecuada”.
El fallo cuestionado citó jurisprudencia inexistente y referencias falsas generadas por IA judicial. Foto:iStock
Para el Tribunal, este procedimiento vulneró el deber de motivación judicial y el derecho al debido proceso del condenado, ya que una sentencia basada en referencias falsas “impide el control efectivo de la decisión”. La defensa había advertido estos errores al solicitar la revocatoria, al señalar que el fallo contenía normas y precedentes inexistentes, deficiencias en la valoración probatoria y las llamadas ‘migas de pan’ propias de un texto generado con IA.
La Sala aceptó esos argumentos y concluyó que el daño procesal era “insubsanable”. Explicó que no podía emitir una decisión sustitutiva, pues hacerlo “se les negaría la posibilidad de apelación ante una inadecuada motivación y valoración probatoria”. Por esa razón, decretó la nulidad de la sentencia del 23 de octubre de 2025 y ordenó que el despacho profiera una nueva decisión con soporte doctrinal y jurisprudencial real. Además, compulsó copias para que se investigue disciplinariamente a la jueza.
Los magistrados concluyeron que el daño era insubsanable y no permitía una doble instancia real. Foto:rama judicial
LEA TAMBIÉN
Reacciones y advertencias sobre el uso de IA
El caso fue analizado por el abogado penalista Andrés Garzón en diálogo con ‘W Fin De Semana’. El jurista calificó el contenido del fallo anulado como carente de sustento real y afirmó que “toda la sentencia es una alucinación”, porque la inteligencia artificial “se inventó sentencias, se intentó argumentos, se inventó libros”.
Garzón recordó que existen precedentes que permiten el uso de estas herramientas en la actividad judicial, pero bajo criterios estrictos de control. “Es increíble que sucedan estas cosas. Ya hay varios precedentes judiciales en los cuales se determina que la IA puede ser utilizada, pero con parámetros de responsabilidad”, explicó. En esa línea, enfatizó que “los jueces deben revisar lo que les está proponiendo la IA y en este caso no se hizo”.
El penalista advirtió que este tipo de situaciones tiene un impacto directo en la confianza ciudadana y en los derechos de las personas involucradas en los procesos judiciales.. Frente a la idea de una posible pereza judicial, sostuvo que la mayoría de los jueces actúa con responsabilidad, pero insistió en que el problema es más amplio. “Esto no es un tema de la Rama Judicial, es de la sociedad”, dijo.
Finalmente, Garzón señaló que existe una percepción exagerada sobre las capacidades de estas tecnologías. “Nos han vendido la idea de que es una herramienta super poderosa que nos va a superar. De manera subconsciente, incluso los funcionarios de la trama judicial creen que es algo infalible”, concluyó.
*Este contenido fue escrito con la asistencia de una inteligencia artificial, basado en información de conocimiento público divulgado a medios de comunicación. Además, contó con la revisión de la periodista y un editor.
Más noticias en EL TIEMPO
[ad_2]
