[ad_1]
Hace unos días, Mark Zuckerberg, CEO de Meta, compartió un video en su cuenta de Instagram en el que anunció importantes cambios que podrían transformar la manera en que Facebook, Instagram y Threads manejan la moderación de contenido y la desinformación.
En su intervención, subrayó que la compañía busca “retomar sus raíces” en lo que respecta a la libertad de expresión. Para ello, Meta reemplazará a los verificadores de contenido con un sistema de notas comunitarias, inspirado en el modelo de X (antes Twitter). Este sistema permitirá que los propios usuarios evalúen la veracidad de las publicaciones, con el objetivo de “reducir errores y la censura innecesaria”.
Según Zuckerberg, el programa de verificación de hechos en Estados Unidos ha generado “un ambiente sesgado” y “dañado la confianza de los usuarios”. Por eso, la compañía simplificará sus políticas de moderación y se centrará en abordar violaciones graves, como contenido ilegal o altamente perjudicial, mientras que las infracciones de menor gravedad dependerán de reportes de los usuarios para su revisión. Este enfoque busca disminuir los errores automatizados y restaurar la confianza en las plataformas.
Además, Meta trasladará parte de su equipo de moderación de contenido en California a Texas, con la intención de “mejorar la transparencia y neutralidad” de este nuevo enfoque. Según explicó, este cambio busca abordar las preocupaciones sobre sesgos políticos en la moderación.
Otro punto destacado en el anuncio fue el regreso de temas de índole política y cívica a los muros de Facebook e Instagram. Después de haber reducido la recomendación de este tipo de contenido en respuesta al estrés que generaba entre los usuarios, Zuckerberg afirmó que las preferencias han cambiado y que es el momento de volver a incluir información sobre temas electorales y gubernamentales.
La respuesta de los fact-checkers
Tras el anuncio, la International Fact-Checking Network (IFCN) y decenas de organizaciones que trabajan verificando la veracidad de la información en redes, hicieron pública una carta dirigida a Zuckerberg.
En la misiva, expresan su preocupación por lo que consideran un “retroceso en la precisión en línea” y señalan que la decisión de Meta amenaza con echar por la borda casi una década de avances en la lucha contra la desinformación digital.
Según los fact-checkers, Meta siempre exigió estándares de objetividad y transparencia a sus aliados en la verificación. Por esta razón, rechazan las aseveraciones de “sesgo político” que, a su juicio, carecen de fundamento.
Sostienen, además, que nunca tuvieron la potestad de “censurar” o “eliminar” contenidos, sino que su labor era etiquetar o advertir sobre publicaciones engañosas, con el fin de informar al usuario.
Finalmente, el documento advierte que, si bien el fin del programa de fact-checking por ahora afecta solo a Estados Unidos, puede sentar un precedente para que Meta adopte la misma medida en otros países, exponiendo a millones de usuarios a la manipulación digital y la propagación de noticias falsas en un contexto global.
Lea la carta completa
Carta abierta a Mark Zuckerberg de los fact-checkers del mundo, nueve años después
Estimado Sr. Zuckerberg:
Hace nueve años, le escribimos sobre los daños reales causados por la desinformación en Facebook. En respuesta, Meta creó un programa de fact-checking que ayudó a proteger a millones de usuarios de engaños y teorías conspirativas. Esta semana, usted anunció el fin de ese programa en Estados Unidos por preocupaciones sobre “demasiada censura”, una decisión que amenaza con deshacer casi una década de avances en la promoción de información precisa en internet.
El programa lanzado en 2016 fue un gran paso adelante fomentando la veracidad de los hechos en línea. Ayudó a los usuarios de Facebook, Instagram y Threads a tener una experiencia más positiva al reducir la difusión de información falsa o engañosa. Creemos —y los datos lo demuestran— que la mayoría de las personas en redes sociales busca información confiable para tomar decisiones sobre sus vidas y tener buenas interacciones con amigos y familiares. El objetivo siempre fue informar a los usuarios sobre la información falsa para frenar su propagación, sin censurar. Los fact-checkers defendemos firmemente la libertad de expresión, como afirmamos en la Declaración de Sarajevo el año pasado. Explicar por qué algo no es cierto también es parte de la libertad de expresión.
Sin embargo, usted afirma que el programa se ha convertido en “una herramienta para censurar” y que “los fact-checkers han sido demasiado tendenciosos políticamente y han destruido más confianza de la que han generado, especialmente en EE.UU.” Esto es falso, y queremos aclararlo tanto en el contexto actual como para el registro histórico.
Meta exigió a todos sus socios de fact-checking cumplir estrictas normas de imparcialidad, verificadas por International Fact-Checking Network (IFCN). Esto implicaba no tener vínculos con partidos políticos o candidatos, no promover políticas públicas y mantener un compromiso firme con la objetividad y la transparencia. Cada organización pasa anualmente por una rigurosa verificación, que incluye evaluaciones independientes y revisión por pares. Meta siempre elogió estos estándares por su rigor y eficacia. De hecho, hace solo un año, Meta extendió el programa a Threads.
Sus comentarios sugieren que los fact-checkers eran responsables de la censura, aunque Meta nunca nos otorgó la capacidad ni la autoridad para eliminar contenido o cuentas. Los usuarios han culpado y acosado a los fact-checkers por acciones que fueron decisiones internas de Meta. Sus recientes declaraciones probablemente alimentarán esas percepciones. La realidad es que fue el personal de Meta quien decidió cómo degradar o etiquetar contenido verificado como falso. Varios fact-checkers propusimos mejoras para que estas etiquetas fueran menos intrusivas y evitaran la apariencia de censura, pero Meta nunca implementó esos cambios. Además, Meta eximió a políticos y candidatos del fact-checking, incluso cuando difundían información falsa. Los fact-checkers, por el contrario, sostuvimos que todos los políticos debían ser verificados.
Meta compartió información limitada sobre los resultados del programa, pese a solicitudes reiteradas de datos por parte de verificadores e investigadores. Sin embargo, los estudios indicaban que las etiquetas de verificación reducían la creencia y difusión de información falsa. Incluso en su testimonio ante el Congreso, usted presumió del “programa de fact-checking líder en la industria” de Meta.
Ahora, planea implementar un programa de Community Notes similar al de X (antes Twitter). No creemos que este tipo de programa mejore la experiencia de usuario, como ya se ha demostrado en X. Los estudios muestran que muchas notas comunitarias nunca se publican porque dependen de un consenso político generalizado, en lugar de estándares y evidencia de precisión. Sin embargo, no hay razón para que Community Notes no pueda coexistir con el programa de fact-checking de terceros. Un modelo colaborativo entre ambos tendría un gran potencial para promover información precisa. Esto es urgente: si la gente percibe que las redes están llenas de estafas y engaños, dejarán de usarlas o hacer negocios allí.
Respecto al contexto político en EE.UU., el momento de su anuncio coincide con la certificación electoral del presidente electo Donald Trump y con la respuesta del sector tecnológico a la nueva administración. El propio Trump dijo que su anuncio fue “probablemente” una reacción a sus amenazas hacia usted. Varios periodistas de nuestra comunidad han enfrentado amenazas similares de sus gobiernos, por lo que entendemos cuán difícil es resistir esa presión.
Por ahora, la decisión de terminar el programa en 2025 solo aplica a EE.UU., pero Meta tiene programas similares en más de 100 países, muchos de los cuales son vulnerables a la desinformación, que puede provocar inestabilidad política, interferencia electoral, violencia y genocidio. Si Meta decide cancelar el programa a nivel global, probablemente se producirán daños reales en muchos lugares.
Este momento destaca la necesidad de más financiamiento para el periodismo de servicio público. El fact-checking es esencial para mantener realidades compartidas y debates basados en evidencia, tanto en EE.UU. como globalmente. El sector filantrópico tiene la oportunidad de aumentar su inversión en periodismo en un momento crítico.
Sobre todo, creemos que poner fin al programa de fact-checking de Meta es un retroceso para quienes deseamos una internet que priorice información precisa y confiable. Esperamos poder recuperar este terreno en los próximos años. Estamos dispuestos a trabajar nuevamente con Meta o cualquier otra plataforma tecnológica interesada en el fact-checking como herramienta para brindar a las personas la información que necesitan.
El acceso a la verdad impulsa la libertad de expresión y permite que las comunidades alineen sus decisiones con sus valores. Como periodistas, seguimos comprometidos con la libertad de prensa, asegurando que la búsqueda de la verdad siga siendo un pilar de la democracia.
Atentamente,
15min – Lituania
AAP FactCheck – Australia
ABS-CBN Fact Check – Filipinas
AFP – Francia
Africa Check – Sudáfrica, Nigeria, Kenia, Senegal
AkhbarMeter Media Observatory – Egipto
Animal Político-El Sabueso – México
Annie Lab – RAE de Hong Kong
Aos Fatos – Brasil
APA-Faktencheck – Austria
Beam Reports – Sudán
Belarusian Investigative Center – República Checa
BOOM – India
Chequeado – Argentina
Civilnet.am – Armenia
Colombiacheck – Colombia
Congo Check : Congo, República Democrática del Congo, República Centroafricana
Cotejo.info – Venezuela
CORRECTIV – Alemania
Delfi Melo detektorius – Lituania
Delfi Estonia – Estonia
Demagog – Polonia
Demagog.sk – Eslovaquia
Détecteur de rumeurs – Canadá
DFRAC – India
Doğruluk Payı – Turquía
Dubawa – Nigeria
Ecuador Chequea – Ecuador
Ellinika Hoaxes – Grecia
Estadão Verifica – Brasil
Facta – Italia
Fact-Check Ghana – Ghana
FactCheckHub – Nigeria
Fact-Check Cyprus – Chipre
FactCheck Georgia – Georgia
FactCheck.kz – Kazajistán
Factcheck Lab – Hong Kong
FactCheckZW – Zimbabue
FactCrescendo – India, Sri Lanka, Myanmar, Afganistán, Bangladés, Tailandia, Camboya
FactCheck.org – Estados Unidos de América
FactCheckNI – Irlanda del Norte
Factcheck.Vlaanderen – Bélgica
Factchequeado – Estados Unidos de América
Factly – India
FactReview – Grecia
FactSpace West Africa – Ghana
Factnameh – Irán
Faktisk.no – Noruega
Faktograf – Croacia
Faktoje.al – Albania
Factual.ro – Rumania
FakeHunter, The Polish Press Agency – Polonia
Fakt Yoxla – Azerbaiyán
Fatabyyano – Jordania
First Check – India
Full Fact – Reino Unido
France 24 Observers – Francia
Fundación Maldita.es – España
Greece Fact Check – Grecia
Gwara Media – Ucrania
Hibrid.info – Kosovo
India Today Fact Check – India
InFact ‐ Japón
Internews Kosova KALLXO – Kosovo
Istinomer – Serbia
Istinomjer – Bosnia y Herzegovina
Japan Fact-check Center – Japón
Källkritikbyrån – Suecia
Kashif – Palestina
KOMPAS.com – Indonesia
La Silla Vacía – Colombia
Lead Stories – Estados Unidos de América
Les Surligneurs – Francia
Litmus – Japón
Local Voices Liberia – Liberia
Lupa – Brasil
Mafindo – Indonesia
Maharat Foundation – Líbano
Mala Espina – Chile
MediaWise – Estados Unidos de América
Metamorphosis – Macedonia del Norte
Mongolian Fact-checking Center – Mongolia
MyGoPen – Taiwán
Myth Detector – Georgia
NepalFactCheck.org – Nepal
Newschecker – India
NewsMeter – India
Newsmobile – India
Newtral – España
Observador – Portugal
Open – Italia
Pagella Politica / Facta news – Italia
Piga Firimbi – Kenia
Polígrafo – Portugal
PolitiFact – Estados Unidos de América
Pravda – Polonia
PressOne.PH – Filipinas
Probe – Filipinas
Provereno – Estonia
Rappler – Filipinas
Raskrinkavanje – Bosnia y Herzegovina
Raskrinkavanje.me – Montenegro
Raskrikavanje.rs – Serbia
Razkrinkavanje.si – Eslovenia
RMIT Lookout – Australia
Snopes – Estados Unidos de América
StopFake – Ucrania
StopFals.md – Moldavia
Taiwan FactCheck Center – Taiwán
Tech4Peace – Irak
Telugu Post – India
TEMPO.co – Indonesia
Teyit – Turquía
The Canadian Press – Canadá
The Quint – India
The Stage Media-Liberia – Liberia
TjekDet – Dinamarca
Tirto.id – Indonesia
The Journal FactCheck – Irlanda
The Logical Indian – India
THIP – India
VERA Files – Filipinas
Verificat – España
Verify – Siria
[ad_2]
