La Revolución Científica de Trump: Un Nuevo Rumbo para la Ciencia en EE.UU.

Las convenciones anuales de la Asociación Americana para el Progreso de la Ciencia ofrecen a los investigadores un espacio para divulgar sus descubrimientos más relevantes. Aquellos que recorrieron los pasillos de Boston del 13 al 15 de febrero tuvieron la ocasión de participar en charlas sobre diversos tópicos, desde tectónica de placas hasta análisis de ADN antiguo, pasando por edición genética y energía atómica. Todas estas áreas reflejan la investigación puntera que el país ha estado promoviendo, siguiendo el lema de este año: “ciencia que da forma al futuro”.

Sin embargo, es la misma ciencia la que enfrenta obstáculos importantes. A pocas semanas del inicio del segundo mandato de Trump, los científicos están inquietos por la posible falta de financiación de instituciones clave. Se ha comunicado a la Fundación Nacional de Ciencias (NSF) y a la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) que se preparen para recortes masivos en sus presupuestos que podrían alcanzar el 50%. Ya se ha iniciado el despido de miles de trabajadores en varias agencias federales, especialmente aquellos en períodos de prueba, como recién contratados o promovidos. A su vez, las instituciones de investigación que dependen de financiamiento de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) han recibido avisos sobre restricciones en el empleo de sus recursos.

Estas políticas se enmarcan en la propuesta de Donald Trump y Elon Musk de reducir 2 billones de dólares del presupuesto federal, que actualmente asciende a aproximadamente 7 billones de dólares. Esto ha originado un escrutinio exhaustivo de todos los gastos gubernamentales, incluyendo los 160.000 millones de dólares asignados anualmente a la investigación fundamental y aplicada. Parte de esta motivación se basa en la percepción de que los científicos y sus investigaciones han sido captados por una “ideología progresista”. La magnitud de estos recortes y su aplicación podrían tener un efecto devastador en la ciencia en Estados Unidos.

Los recortes más drásticos propuestos hasta el momento son para los 44.000 millones de dólares en subvenciones del NIH. Muchas instituciones utilizan frecuentemente estos recursos para cubrir entre el 50% y el 70% de sus costos “indirectos”, como el mantenimiento de laboratorios, suministro de equipos y sueldos del personal auxiliar. La administración sostiene que este porcentaje es demasiado elevado y busca restringir los costos indirectos al 15% del total de la subvención, alineándose con límites impuestos por organizaciones privadas, lo que obligaría a las instituciones a absorber el resto de los gastos.

Ya han surgido propuestas de reforma para el NIH. Durante la presidencia de Barack Obama, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental destacó el aumento de los costos indirectos, alentando a la administración a considerar su propia limitación. Sin embargo, un límite del 15% es considerado excesivamente rígido por muchos. Una de las razones por las que la financiación privada es generalmente más específica es que muchos beneficiarios pueden acceder a equipos costosos, como espectrómetros de masas y bancos de laboratorios, comprados anteriormente con fondos federales. La propuesta gubernamental del 15% podría socavar la comprensión mutua entre las instituciones y el gobierno federal, según indica Holden Thorp, editor en jefe de la familia de revistas Science.

Un análisis de The Economist sugiere que podrían estar en juego 6.300 millones de dólares en financiamiento del NIH.

Las indagaciones en endocrinología, diabetes y metabolismo podrían sufrir reducciones cercanas a un 20% de sus presupuestos globales, lo que acarreará consecuencias graves para el ámbito de la investigación médica. Además, este escenario podría resultar políticamente desfavorable, dado que muchas de las instituciones más afectadas se encuentran en estados liderados por el partido republicano. Por ilustrar, las universidades de Alabama recibieron 386 millones de dólares del NIH en 2024, lo que benefició a más de 4.700 empleos y produjo una actividad económica de 900 millones de dólares.

No obstante, no está definido si el límite propuesto se llevará a cabo. Los jueces federales han interrumpido la propuesta en respuesta a demandas presentadas por 22 estados y organizaciones nacionales que representan a facultades de medicina y ciertos hospitales. El Congreso ha ratificado diversas leyes que prohíben explícitamente a los NIH alterar las disposiciones sobre costos indirectos, lo que implica que la resolución de esta problemática dependerá de los tribunales. En la actualidad, es poco probable que esta atmósfera de incertidumbre favorezca el avance en un campo en el cual los investigadores priorizan la estabilidad a largo plazo.

Un elemento más de esta administración es su intento de modelar la naturaleza de la investigación subvencionada. Russell Vought, titular de la Oficina de Administración y Presupuesto, ha propuesto recortes como un medio para garantizar que instituciones científicas como la NSF no logren “promover una ideología progresista”.

Las agencias federales ahora están obligadas a evaluar todas las subvenciones de acuerdo con una orden ejecutiva que finaliza con programas orientados a fomentar la diversidad, equidad e inclusión (DEI), los cuales, según Trump, han deteriorado la meritocracia del gobierno. Ted Cruz, presidente del Comité de Comercio del Senado, hizo pública una base de datos que identifica 3.476 subvenciones de la NSF (aproximadamente el 10% otorgadas durante la administración Biden) como inaceptablemente “conscientes”. Un examen realizado por Scott Alexander, un bloguero, sobre una muestra aleatoria de esas subvenciones mostró que solo el 40% estaba efectivamente relacionado con la DEI (un análisis de las 3.476 subvenciones realizado por The Economist con la asistencia de un modelo de inteligencia artificial indicó que el porcentaje era del 44%). La mayor parte del resto mencionó brevemente el impacto potencial o actividades de divulgación. Un pequeño conjunto utilizó términos menos favorecidos de términos científicos, como una subvención vinculada a terremotos y tsunamis que mencionaba “procesos transcorticales”.

Eliminar el lenguaje estereotipado de las futuras solicitudes de subvenciones representará un proceso extenso, aunque posible. También existe la posibilidad de obtener exenciones para investigaciones que hayan sido erróneamente señaladas, aunque aún no se ha establecido un procedimiento al respecto. Sin embargo, puede que se desestimen investigaciones valiosas.

La investigación sobre el cambio climático enfrenta las amenazas más urgentes y específicas. Prácticamente todas las menciones al cambio climático y los programas diseñados para combatirlo han sido eliminadas de los sitios web gubernamentales, y el Informe Nacional sobre la Naturaleza (la primera evaluación de la naturaleza y biodiversidad a nivel gubernamental, elaborada por más de 150 científicos y financiada con recursos públicos) fue anulado semanas antes de la entrega del primer borrador completo. Un investigador que examina cómo los océanos absorben dióxido de carbono prevé un futuro en el que su equipo evitará mencionar el cambio climático para garantizar la aprobación de subvenciones.

El porvenir de muchos otros proyectos científicos centrados en el cambio climático y el medio ambiente ahora parece incierto, especialmente porque muchos dependen, al menos en parte, de asignaciones…

definidas en la Ley de Disminución de la Inflación, normativa climática ratificada por la administración Biden que los representantes de Trump buscan desmantelar.

Una gran parte de estos fondos se gestiona mediante la NOAA, la agencia gubernamental responsable de la ciencia atmosférica y la vigilancia ambiental, abarcando previsiones meteorológicas y estimaciones de cambio climático. La NOAA en sí está bajo evaluación. El “Proyecto 2025”, un conjunto de propuestas de campaña para reformar el gobierno federal bajo Trump (en el que Vought tuvo un rol), califica a la NOAA como fundamental en la “industria de alarmas sobre el cambio climático” y sugiere que esta sea “dividida y recortada”.

Esto tendría efectos que van más allá de las fronteras de Estados Unidos. Diversos medios, entre ellos el Washington Post y Wired, han reportado sobre correos electrónicos internos que instruyen al personal de la NOAA a suspender “todos los compromisos internacionales”. Muchas agencias meteorológicas y climáticas alrededor del mundo dependen de los datos y observaciones recogidos por la NOAA. Aquellas en naciones en desarrollo serán las más perjudicadas, dado que frecuentemente carecen de los recursos y la infraestructura para elaborar sus propias previsiones meteorológicas y estimaciones climáticas, según expresa un destacado científico internacional que habló bajo condición de anonimato.

La ciencia climática en Estados Unidos es “probablemente la más sólida del mundo”, menciona el científico, y los recortes en esta área “socavarán los cimientos del trabajo de otros”. Otras organizaciones internacionales tendrán que asumir un papel protagónico para compensar esta pérdida. Sin embargo, irónicamente, esto podría crear oportunidades para debilitar la histórica predominancia científica de Estados Unidos. Aquellos que se reunieron en Boston para resaltar el “progreso de la ciencia” estadounidense podrían percibir que esa promesa resuena vacía.

© 2025, The Economist Newspaper Limited. Todos los derechos reservados.