[ad_1]
Luego de que en septiembre de 2024 se ratificó la cuestionada elección de Jorge Andrés Carrillo Cardoso como presidente de Interconexión Eléctrica SA ESP (ISA), el diputado Luis Peláez y el abogado Julio César Yepes demandaron este nombramiento señalando irregularidades graves en el proceso anterior. Tras casi dos años de litigio, el Consejo de Estado les dio la razón.
En un fallo fechado el 27 de enero de 2026, la Sala Quinta del Consejo de Estado anuló el nombramiento de Carrillo tras juzgar que se había configurado el vicio de expedición irregular luego de que se acreditara que se realizó una modificación en los requisitos de selección cuando el proceso se encontraba adelantado, además de ignorar el dictamen de la firma cazatalentos involucrada que determinaron que el polémico exgerente de Empresas Públicas de Medellín (EPM) no era idóneo para el cargo.
Tensiones, excesos y favorecimientos
Para los demandantes se incurrió en el vicio de expedición irregular en la elección de Carrillo, que se configura cuando “se vulnera el procedimiento determinado para su formación, es decir, cuando la actuación administrativa adolece de anomalías o se desarrolla con desconocimiento del trámite previsto en el ordenamiento jurídico”.
Durante el proceso de selección se inició una matriz de evaluación inicial, en reuniones que tuvieron lugar entre el 5 y el 11 de enero de 2024. En esto se consignaron aspectos específicos de experiencia y habilidades técnicas que se calificaban entre 1 y 4.
Entre el 23 y el 25 de enero, la firma cazatalentos contratada por ISA para el proceso, Korn Ferry, presentó una lista inicial de candidatos para el cargo de presidente y una evaluación inicial en relación con los requisitos aprobados semanas antes. Jorge Carrillo ocupaba el puesto 20 entre 22.
Posteriormente, se realizaron exclusiones a la lista a partir de una serie de criterios acordados por el comité a partir del listado inicial. Jorge Carrillo fue excluido. Ese listado incluía a 13 candidatos de los 22 inicialmente presentados.
Sin embargo, tras una serie de intervenciones de Fabiola Leal y Luis Ferney Moreno solicitando que explicara a que se debía la exclusión de Carrillo y de otros dos candidatos, se dejó constancia de que en el caso particular del exgerente de EPM se revisaría nuevamente su perfil. A esto se sumaron intervenciones de Andrés Felipe Mejía y Ricardo Roa en las que se solicitó a la caza de talentos que hiciera dicha segunda revisión.
A pesar de que se surtió ese proceso para evaluar la posibilidad de que Carrillo fuera incluido en la lista, la cazatalentos se mantuvo su baja calificación. Sin embargo, días después de esa reunión, se realizó un relevo total de los integrantes del Comité de Talento Organizacional y tras varias sesiones que estaban destinadas a atender inquietudes de los nuevos miembros sobre el proceso, se aprobó una modificación a la matriz de evaluación. Luego también se aprobaron modificaciones al protocolo y esto dio lugar al ingreso de nuevos candidatos.
En los documentos del proceso se dejó constancia de que Carlos Humberto Delgado, quien se desempeñaba como secretario del Comité, manifestó que los cambios realizados a la matriz y el protocolo afectarán
la objetividad del proceso.
Tras aplicar nuevamente la matriz de evaluación a los 22 candidatos iniciales, Jorge Carrillo pasó del vigésimo puesto al octavo.
En ese sentido, el Consejo de Estado explicó: “Conforme a lo expuesto, el Comité de Talento Organizacional alteró los criterios de evaluación originalmente aprobados en las sesiones iniciales del proceso. Tales modificaciones fueron introducidas después que la firma cazatalentos efectuó una primera evaluación de los aspirantes con base en la matriz inicial y, cuando ya se habían excluido 9 candidatos, entre ellos el señor Jorge Andrés Carrillo Cardoso”.
Al respecto, el tribunal demostró: “Esta modificación posterior, realizada en plena marcha del proceso, impactó directamente la objetividad y estabilidad del método de evaluación, introduciendo condiciones nuevas cuando algunos participantes ya habían quedado por fuera conforme a los parámetros vigentes en ese momento”.
Según el Consejo de Estado, esta modificación derivó en que la calificación de Carrillo se incrementara debido a su experiencia como gerente de EPM ya que la valoración de otros aspirantes se redujera al no alcanzar las magnitudes que exigían los nuevos elementos de calificación.
Durante las reuniones del comité, Carlos Raúl Yepes Jiménez, Camilo Zea Gómez y Germán Arce Zapata señalaron que el nuevo criterio agregado a la matriz cerraba la elección de manera prácticamente arbitraria, en tanto solo había tres personas en Colombia que podrían cumplir el criterio.
“Me parece super peligroso que ese sea el mecanismo a través del cual vamos a filtrar quién clasifica y quién no clasifica la siguiente ronda (…) Quiero decir que la lista de grandes candidatos probablemente solamente una persona va a entrar en ese criterio”, señaló uno de los integrantes del comité.
A pesar de los comentarios de los tres integrantes mencionados, Fabiola Leal y Luis Ferney Moreno―nominados a la junta por Ecopetrol― argumentaron que la matriz aprobada inicialmente contenía criterios presuntamente subjetivos, imprecisos o carentes de parámetros de medición.
Por su parte el Consejo de Estado que se modificaron los criterios a partir de un argumento que carecía de motivación técnica y transparente y dieron lugar a un quieto en la objetividad que debe regir la selección de altos directivos, según el Consejo de Estado.
La sala concluyó que la modificación de la matriz de evaluación, constituyó una irregularidad sustancial que vició la decisión definitiva, en tanto los cambios favorecieron la inclusión (pese a su exclusión previa) de quien finalmente resultó elegido presidente de ISA.
La siguiente irregularidad en el proceso se configuró luego de que la junta decidiera asumir el proceso en el punto que se encontraba, a pesar de que normativamente le correspondía al comité esta gestión. Según lo revelado la sala, esta determinación obedeció a “tensiones internas dentro del Comité de Talento Organizacional” que terminaron por afectar la arquitectura del proceso luego de que la junta excediera su competencia estatutaria.
En ese sentido, Fabiola Leal, Luis Ferney Moreno y David Riaño presentaron una grabación de una conversación entre el representante de la caza talentos y el secretario del comité, que consideraron que ponían en cuestión la transparencia del proceso.
El propósito de la llamada era comparar las matrices―la primera y la modificada― y luego aseguraron que parecía que a algunos miembros ya no les interesaban las preguntas de las entrevistas a los candidatos y que parecía que tenían “afán” por finalizar el proceso.
Tras estos hechos, se reanudó el proceso con 15 candidatos. En ese momento, Carrillo ocupaba el octavo puesto, aún. Y luego de una reunión que tuvo lugar el 22 de julio de 2024, la junta presentó una lista con 10 candidatos finales, en este Carrillo estaba en la quinta posición. Posteriormente, unos días después y tras una votación en la que cada miembro podía votar en cada ronda, pasaron cinco finalistas: Carrillo entró al último grupo con cinco votos, mientras que la candidata Sandra Fonseca destacó con nueve de los 10 votos posibles.
Ya con la lista de finalistas definida, en la sesión de los días 14 y 15 de agosto de 2024 tras las presentaciones finales de los aspirantes, se procedió a la votación para la elección del presidente de ISA.
En el escrutinio, Germán Arce, Carlos Raúl Yepes, Juan Pablo Zárate y Camilo Zea votaron por la candidata Mónica Contreras, quien había clasificado en el segundo puesto, con siete votos, mientras que los otros cinco integrantes votaron por Jorge Andrés Carrillo, quien resultó elegido por mayoría.
En ese aspecto, la Sala Quinta determinó que la junta directiva incurrió en un exceso de sus competencias estatutarias que afectarán a la arquitectura del proceso.
Aunado a ello, la corte señaló como una irregularidad manifiesta la desatención de este órgano directivo al examen realizado por Korn Ferry. El Consejo de Estado subrayó que el informe realizado por la caza de talentos no es meramente instrumental sino que responde a un minucioso estudio de los candidatos y del sector.
Además, el tribunal se remitió al informe presentado por la firma Kroll, una asesora de riesgos, que en informe evaluó a Carrillo con la calificación de ‘alto riesgo’.
En los documentos del proceso, la calificación se explicó así: “Dicha alerta obedeció principalmente a información adversa proveniente de fuentes abiertas, medios de comunicación, redes sociales y fuentes humanas sobre su gestión como gerente de EPM. Asimismo, se indicó que fuentes humanas mencionaron dos investigaciones preliminares en la Fiscalía”.
A criterio de Ricardo Roa, a pesar de que la alerta de Kroll reportó un proceso ejecutivo, no lo estimó una gran alerta y le dio prioridad a la inexistencia de alertas restrictivas además del respeto de la buena fe. Del mismo modo, Roa enfatizó que las alertas globales―como la emitida por la firma― “Son ponderaciones y que los elementos subjetivos (redes, política) no deben prevalecer”.
En ese sentido la sala le dio la razón a Roa, parcialmente. El Consejo de Estado señaló que a pesar de que en efecto estas alertas no eran motivo de exclusión en sentido de idoneidad, se debían evaluar en conjunto con las demás evaluaciones del proceso, las cuales habían ubicado a Carrillo lejos de hacerse con el nombramiento.
¿Cumplía los requisitos?
El Consejo de Estado determinó finalmente que Carrillo sí mintió en su hoja de vida, tal como lo señaló el demandante Peláez, tras no presentar pruebas que demostraran su vinculación laboral en el caso específico de la empresa Profinvest SA Independiente de ello, la sala conclusiones que Carrillo cumplió con el requisito de experiencia mínima para el cargo.
Por otro lado, se acotó que avanzaba una denuncia penal contra Carrillo por presunta falsedad en documento privado.
En cuanto a la idoneidad de Carrillo, la sala no encontró elementos que desestimaran este requisito, por lo que no prosperó en la demanda.
Finalmente, el elemento que sacó a Jorge Carrillo de la presidencia de ISA fue el proceso de selección, en el cual se presentó la modificación de la matriz aprobada inicialmente y un exceso de competencias por parte de la junta directiva, que en conjunto configuraron el vicio de expedición irregular tras comprobarse actuaciones direccionadas al favorecimiento injustificado del candidato.
En las últimas horas y tras la anulación de la elección de Carrillo, ISA informó que tras una sesión extraordinaria de la junta directiva que tuvo lugar en la tarde del 27 de febrero, se le removió de manera inmediata del cargo, se suspendió temporalmente su contrato en la compañía y se nombró de manera unánime a Gabriel Jaime Melguizo Posada como presidente encargado.
Es preciso recordar que el Consejo de Estado ordenó que el proceso se retome desde el punto en el que se modificó la matriz, excluyendo a Carrillo y con los siguientes candidatos: André Cangucú, José Arosa, Juan Ricardo Ortega, Mónica Contreras, Guillermo Fonseca, Aurelio Bustilho y Sandra Fonseca.
NICOLÁS TAMAYO ESCALANTE
Periodista de Nación, en Medellín.
Le puede interesar:
Ataques de Israel y EE.UU. en Irán. Foto:
[ad_2]
