[ad_1]
¿Qué aspectos comparten la ministra de Hacienda del Reino Unido, Rachel Reeves, el mandatario argentino, Javier Milei, y el empresario Elon Musk? Todos abogan por la filosofía de la austeridad como la solución esencial a los dilemas que afectan a las economías de sus respectivos países.
La ministra Reeves ha endurecido las directrices de gasto e inversión pública, a pesar de que la reducción impositiva ha sido una de las razones principales de los problemas en el Reino Unido en los últimos 15 años. Asimismo, el presidente Milei ha presentado la austeridad como el costo que Argentina debe soportar por 20 años de excesos. Él asegura que vencer a la inflación es el único camino hacia la prosperidad, aunque esto agrave la pobreza, que ya era profunda.
Javier Milei, presidente de Argentina. Foto:EFE
Y para el magnate Musk, quien lidera el Departamento de Eficiencia Gubernamental, Estados Unidos requiere poner en marcha un plan de austeridad para evitar la quiebra del país. Este razonamiento no es más que un truco: los estados con monedas soberanas, en particular la principal moneda de reserva global, no pueden colapsar. La clara motivación de Musk para recortar los presupuestos públicos es la búsqueda de la disminución de impuestos y la eliminación de funcionarios que no compartan su visión.
La última ocasión en que escuchamos el repiqueteo de la austeridad fue durante la crisis financiera global. En Estados Unidos, la respuesta a la crisis fue la restricción del gasto, pero, en Europa, el endurecimiento fiscal fue mucho más severo, arruinando una década de crecimiento, socavando la inversión pública y contribuyendo a muchos de los problemas que el continente sigue enfrentando hoy.
Lo que manifiestamente fue un fracaso de las finanzas privadas se rebautizó como una crisis de gasto público descontrolado. Los préstamos bilaterales a los estados periféricos de la Unión Europea (UE) eran simplemente rescates encubiertos de los bancos centrales ‘financiados’ con recortes fiscales. Aquellos que ofrecían sofisticados argumentos sobre el poder expansivo del ajuste fiscal ignoraban lo evidente: cuando el sector privado intenta ahorrar y el sector público hace lo mismo, la economía inevitablemente se contrae y la cantidad de deuda aumenta como porcentaje del PIB.
Esta fue la esencia del experimento autodestructivo de Europa con la austeridad en la década de 2010. En 2016, la Comisión Europea comenzó a modificar su tono, y cuando llegó la covid-19, los días de “hacer crecer la economía mediante su contracción” parecieron haber llegado a su fin. Qué equivocados estuvimos.
Como argumentó en su momento el economista australiano John Quiggin, la austeridad es una idea zombi: no se la puede eliminar, ya que es inmune a la refutación empírica. La respuesta razonable para rescatar las economías ante un cierre global debido a la pandemia se transformó así en otra “crisis de deuda incontrolada”, que amenazó con llevar a los estados a la quiebra.
La austeridad es una idea zombi: no se la puede matar, porque es inmune a la refutación empírica.
John QuigginEconomista australiano.
En la década de 2010, se suponía que la austeridad en la UE estabilizaría las finanzas públicas “restaurando la confianza” en el mercado debonos. No obstante, reducir el gasto en un momento en que la economía ya se encontraba en recesión solo sirvió para intensificar la situación. El temor a la inflación derivado de “todo ese gasto” se transformó rápidamente en temor a la deflación y a la falta de confianza. La austeridad en tiempos de recesión simplemente genera mayor recesión y desempleo. Esta realidad es conocida desde la cancillería de Bruning en la Alemania de Weimar.
Los ejemplos actuales
¿Qué sucede con la austeridad en diferentes circunstancias? Los ejemplos recientes de Estados Unidos y Argentina son ilustrativos al respecto. En lo que respecta a Estados Unidos, la nación no está próxima a la recesión. La economía avanza de manera favorable y enfrenta presiones inflacionarias. Aparte de liberar espacio fiscal para reducir los impuestos, otra posible razón para optar por la austeridad en tales circunstancias responde a la geopolítica y los desajustes globales.
Cuando Joe Biden asumió la presidencia a principios de 2021, conservó gran parte de los aranceles de Donald Trump y comenzó un proceso de reindustrialización sostenible. Ahora que el republicano ha regresado al poder, está incrementando aún más los aranceles para obligar a ajustes en las economías exportadoras, reemplazando la estrategia ecológica de reindustrialización de Biden por un modelo basado en energías fósiles.
Donald Trump durante su campaña del 2024. Foto:Getty Images
Pero esto no es lo único. Musk y su Departamento de Eficiencia Gubernamental (Doge, por sus letras en inglés) persiguen el viejo ideal republicano (y libertario) de desmantelar el Estado administrativo contemporáneo. Prefieren el Estado del siglo XIX, que utilizaba los aranceles para resguardar la industria nacional y aumentar los ingresos públicos. Esto sugiere que los líderes de las grandes tecnológicas de Silicon Valley retomarán el papel que tuvieron los robber baron de la Edad Dorada (acusados de utilizar medios deshonestos para enriquecerse, eliminar la competencia, manipular el mercado y realizar actos de corrupción). Así, la austeridad se está desempolvando para un conjunto de objetivos completamente nuevos.
Argentina, en cambio, se encuentra ante una inflación persistentemente elevada y sin crecimiento real del PIB (ajustado por inflación). Se han presentado más de una docena de planes de estabilización y Milei ha conseguido lo que parecía inalcanzable: una amplia coalición electoral en pro de la austeridad.
El presidente argentino debe su éxito, hasta el momento, a la política distributiva de la inflación constante. Los peronistas han perdido su larga influencia sobre los sectores más pobres y la clase trabajadora porque son los votantes que destinan la mayor parte de sus ingresos al consumo, y el aumento de precios ha erosionado continuamente su poder adquisitivo.
La coalición peronista se esforzó por proteger a los sindicatos de la inflación indexando los salarios según correspondiere, y los profesionales se aseguraron con posesiones en dólares. Durante un tiempo, este pacto fue suficiente para que los peronistas se llevaran las elecciones. Sin embargo, aquellos que carecían de estas protecciones perdían su capacidad de consumo, y la pobreza crecía año tras año.
En respuesta a esta situación, Milei propuso una solución: la austeridad. Ofreció la promesa de destruir las redes peronistas, desmantelar a los intermediarios y desregular todo. Anticipó que esto sería doloroso por un tiempo, pero que aplastaría la inflación y eliminaría a los insiders peronistas que se habían protegido a sí mismos. Su sufrimiento se convertiría en su ganancia, dijo. Por ello, la austeridad se ha transformado en una forma de política de Schadenfreude (sentirplacer por la tristeza ajena), muy parecida a la confrontación contra los funcionarios federales y otras “élites” en Estados Unidos.
¿Es efectivo? En Argentina, si la meta es vencer a la inflación a pesar del aumento de la pobreza, entonces sí, está resultando. No obstante, solo podrá ser sostenido electoralmente si la disminución de la inflación da lugar a un aumento de la inversión y de los salarios reales. Si lleva a una pobreza aún mayor para aquellos que votaron a favor, Milei perderá su apoyo.
En Estados Unidos, si la intención es desmantelar el aparato estatal, la austeridad funcionará. Sin embargo, en un país donde el 53 por ciento de los condados –la mayoría republicanos– dependen de las transferencias gubernamentales, puede resultar contraproducente. Aun así, si los republicanos logran recortes fiscales por un valor de 4 billones de dólares para el 10 por ciento más adinerado, el plan podría ser beneficioso.
Regresa la austeridad, y esta vez no solo es una mala idea. También se ha convertido en un instrumento político y una peligrosa herramienta redistributiva.
MARK BLYTH (*)
© Project Syndicate
Providence (Rhode Island)
(*) Profesor de Economía Internacional y director del Centro Rhodes de Economía y Finanzas Internacionales en el Instituto Watson de Asuntos Internacionales y Públicos de la Universidad Brown. Coautor del libro ‘Inflation: A Guide for Users and Losers’ (2025) y autor de ‘Austerity: The History of a Dangerous Idea’ (2015).
Las labores que le objetan a Musk
Tras la solicitud del presidente Donald Trump de ser “más enérgico” en su misión de reducir el gasto público, Elon Musk, quien actúa como consejero en el Departamento de Eficiencia Gubernamental (Doge, por su acrónimo en inglés), instruyó a los funcionarios federales a que respondieran un correo electrónico detallando sus responsabilidades, indicando que si no lo hacían, se consideraría como una dimisión. Iniciativas como estas han incrementado la confusión dentro de un aparato estatal ya presionado.
Elon Musk. Foto:Editorial Debate
Este representa el ‘asalto’ más reciente de Musk contra la burocracia federal, que Trump percibe como excesivamente complicada y costosa.
Según las fuentes informativas estadounidenses, uno de los comentarios que se circulan desde la oficina donde trabaja Musk es que se preparen para más reducciones masivas de personal. Trump ya ha declarado que se despedirá al 65 por ciento de los empleados federales de la Agencia de Protección Ambiental (EPA). También advirtió a quienes no respondan a las solicitudes del empresario.
Precisamente las sugerencias de Musk y sus métodos llevaron a que un tercio de los empleados de su departamento dimitieran. “Juramos servir al pueblo estadounidense; sin embargo, ha quedado claro que ya no podemos cumplir con nuestras obligaciones”, escribieron 21 miembros del personal, que inicialmente trabajaban para el Servicio Digital de EE. UU., que se convirtió en Doge después de que Trump asumió el cargo y puso a Musk al mando.
AFP
[ad_2]
