El círculo vicioso de los Médici en Washington: breve historia del enigma financiero de Trump

En 2003, en Saving Capitalism from the Capitalists , afirmaba que la principal amenaza para el capitalismo provenía de las propias grandes empresas, cuando tratan de debilitar a la competencia apropiándose de la regulación y utilizando al Estado para proteger sus posiciones establecidas. ¿Es esto lo que estamos viendo hoy en Estados Unidos?

En cierta medida, el marco que describimos sigue siendo relevante. Algunas empresas dominantes siguen tratando de influir en la regulación para limitar la competencia y proteger sus posiciones.

Tomemos el ejemplo de OpenAI. Era una empresa bastante liberal; sin embargo, tras la elección de Trump, buscó acercarse a él y comenzó a abogar por una regulación más estricta, lo que, en la práctica, significa normas que pueden dificultar la entrada en el mercado a nuevos competidores.

El Gobierno estadounidense está hoy «capturado» por las grandes empresas tecnológicas, y ya lo estaba bajo la administración anterior. Sin embargo, creo que bajo Trump ha cambiado profundamente la naturaleza de la relación entre las empresas privadas y el poder público.

Pocos días después del secuestro de Maduro en enero, asistimos a un acontecimiento bastante inusual. Cuando el presidente convocó a los directores generales de las grandes empresas petroleras para animarlos a invertir en Venezuela, y uno de ellos —el director general de Exxon— indicó que no había ningún interés, Donald Trump lo humilló públicamente. Este tipo de comportamiento no es característico de un gobierno tradicional.

La industria petrolera es poderosa bajo Trump: basta con observar la forma en que ha tomado las riendas de la Agencia de Protección Ambiental (EPA). Sin embargo, no se puede comprender al presidente estadounidense sólo desde el punto de vista clásico de la captura regulatoria. Hoy, a esto se suma una dimensión de miedo.

¿Estamos asistiendo entonces a un fenómeno de captura inversa, en el que el sector privado ya no busca influir en la política para servir a sus intereses, sino que las grandes empresas son requisadas por el sector público?

En 2017, propuse clasificar los regímenes políticos en función del equilibrio entre dos fuentes de poder: el poder económico privado y el poder estatal. Un sistema sano se basa en un equilibrio Goldilock : el Estado es demasiado débil frente a las empresas y estas tampoco son capaces de configurar las normas en su beneficio.

Cuando el poder económico puede convertirse en poder político, y viceversa, aparece lo que yo denomino el «círculo vicioso de los Médici»: el dinero se utiliza para adquirir poder político y, a continuación, el poder político se utiliza para aumentar las rentas económicas.

Se trata de un mecanismo que se refuerza a sí mismo, vinculando la acumulación de capital económico y la influencia política.

Hoy, estamos pasando de un sistema de lobbying difuso, en el que las empresas influyen en las normas para proteger sus intereses, a algo más parecido a lo que vivieron los grandes grupos indonesios bajo la dictadura de Suharto: el poder político se utiliza no para disciplinar a las empresas, sino para tomar represalias contra ellas y extraerles recursos. Desde el comienzo de su segundo mandato, se estima que Trump y su familia han ganado 4.000 millones de dólares aprovechando las influencias de la Casa Blanca .

¿Diría que nos estamos alejando del capitalismo liberal clásico?

En cierta medida, sí.

Por eso no creo que sea correcto decir que el Gobierno está completamente «capturado». Si lo estuviera, no buscaría constantemente obtener concesiones de tipo financiero. En cierto modo, estamos más cerca de una forma de cleptocracia que de una simple captura regulatoria.

En un sistema así, el Estado debería actuar de forma racional, no democráticamente racional, sino económicamente racional. En cambio, hoy observamos en Estados Unidos también un elemento de irracionalidad, que sirve para aterrorizar a diversos actores.

¿En qué sentido?

La administración Trump ha descubierto que es mucho más fácil ejercer el poder de forma vaga e intimidatoria, aterrorizando a todo el mundo para que nadie sepa claramente lo que está autorizado a hacer.

Tomemos como ejemplo el ataque de Trump contra el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell. Sería un error considerarlo como una simple cuestión relacionada con la banca central. Si Trump realmente quisiera tipos de interés bajos, esta sería la peor manera posible de conseguirlos. Los líderes siempre han intentado presionar a los bancos centrales para que bajen los tipos, pero golpear con un martillo no da buenos resultados.

Creo más bien que Trump se comporta así para que todo el mundo le tema. Y funciona. Los directores generales y los funcionarios son cada vez más reacios a expresarse, por miedo a las consecuencias. Trump ha conseguido crear un clima de miedo.

¿Esta irracionalidad destruye toda coherencia política?

No del todo. Porque Trump sigue teniendo un programa: utilizar los aranceles para obtener concesiones y acumular poder. Esta política también tiene una dimensión electoral, ya que los aranceles gustan a una parte de la población. Sin embargo, el conjunto no siempre es coherente, hay una parte de locura en todo esto.

A menudo me pregunto si el caos es un accidente o una estrategia, si Trump comete errores o si su estrategia consiste en ser tan impredecible que nadie puede anticipar sus decisiones.

Esta irracionalidad podría ser estratégica: en la teoría de juegos, existe una táctica que consiste en parecer loco para empujar al adversario a hacer más concesiones, sin saber qué esperar. Se puede considerar que Trump está jugando a este juego. Para adoptar una estrategia así, hay que gustar de dominar, aunque ello tenga un coste personal. Trump tiene este rasgo de personalidad y lo muestra abiertamente.

En italiano, tenemos una expresión para este tipo de situaciones: ci è o ci fa ?, «¿es realmente así o está fingiendo?».

En cierto modo, la distinción no importa. La imprevisibilidad le da poder a Trump.

¿Ha transformado esta imprevisibilidad la forma en que circulan el poder y los intereses en Estados Unidos?

Sí, ha revolucionado el lobbying.

Esta evolución está bien documentada por Brody Mullins, autor de The Wolves of K Street, que narra la historia y la transformación del lobbying en Washington. En una entrevista que le hicimos a finales de 2024, le preguntamos cómo sería el entorno del lobbying en un contexto «Trump 2.0». Según él, este entorno sería radicalmente diferente al de las administraciones anteriores.

Bajo Obama, e incluso bajo Biden, el cabildeo era una industria estructurada e institucionalizada. Hoy, se ha convertido en algo personal. Si quieres conseguir algo, contratas a Jared Kushner en tu empresa. Es una forma muy italiana de hacer las cosas.

En mi libro Capitalism for the People, digo que Estados Unidos está empezando a parecerse a Italia, excepto por la comida y el vino. Creo que nunca he tenido tanta razón como hoy. De hecho, Estados Unidos ha superado a Italia y se está deslizando hacia el estatus de «república bananera».

¿Cómo se manifiesta este cambio? ¿Esta personalización del poder también transforma la relación de los ciudadanos con las instituciones?

Este cambio se manifiesta en primer lugar en una erosión de la confianza. Lo sentí desde la crisis financiera de 2008.

Lo que siempre me había llamado la atención de Estados Unidos era el notable grado de confianza de los ciudadanos en sus instituciones.

Cuando era estudiante en el MIT, se emitió una alerta de huracán en Boston. El alcalde dio instrucciones precisas: permanecer en el interior y pegar con cinta adhesiva las ventanas. Como buen italiano, mi primera reacción fue de escepticismo: ¿por qué pegar con cinta adhesiva las ventanas? ¿Acaso el hermano del alcalde vende cinta adhesiva?

En Italia, cuando las autoridades te dicen «vuelve a casa», el instinto suele ser hacer lo contrario. Este escepticismo puede, en determinadas circunstancias, ser una forma saludable de vigilancia. Pero, en general, complica el funcionamiento de una sociedad y una economía sanas.

Recordemos el naufragio del Costa Concordia. El capitán ordenó a los pasajeros que regresaran a sus camarotes. Los que reconocieron lo absurdo de esa instrucción se marcharon y sobrevivieron; los demás obedecieron y perecieron.

En Italia, la desconfianza hacia las instituciones está profundamente arraigada. Puede resultar útil en contextos extremos, por ejemplo, en una dictadura. Pero en la vida cotidiana es un obstáculo: la confianza es la base que permite que las normas funcionen.

Estados Unidos siempre se ha basado en un nivel de confianza excepcional, pero después de 2008 algo se resquebrajó. Por primera vez, los ciudadanos de a pie comenzaron a dudar de que el sistema funcionara realmente en interés del bien común. Decir que «el Gobierno actúa en interés de Goldman Sachs» se ha convertido en algo casi habitual. La desconfianza se ha ido instalando poco a poco.

Recuerdo un caso en el que testifiqué: el Estado corría el riesgo de pagar entre cinco y siete mil millones de dólares. Le pregunté a un abogado qué posibilidades creía que había de que el Tesoro llamara al juez para presionarlo antes del veredicto. Me respondió que ninguna, mientras que mi instinto me decía que era seguro que esa llamada se produciría.

Hoy sé que las posibilidades de que se produzca una interferencia de este tipo no son nulas. Sin embargo, muchos estadounidenses siguen creyendo que esta situación no podría darse.

Mi ejemplo favorito sigue siendo el de la cola: cada uno la respeta sólo porque está convencido de que los demás también la respetarán. Si esta convicción desaparece, la cola se desmorona.

Las instituciones funcionan según una lógica similar. Si la confianza en el Estado de derecho se debilita, todo el mundo acaba preguntándose por qué hay que seguir respetando las normas.

Una vez que un país entra en este proceso —un poco al estilo de «en la guerra, como en la guerra»—, cambia de naturaleza. Y me temo que Estados Unidos se está orientando progresivamente en esa dirección.

Una vez dañada, ¿se puede restablecer la confianza?

Es posible que el exceso provoque una reacción, como ocurrió tras el Watergate. Por lo tanto, hay esperanza.

Pero estos fenómenos son, por naturaleza, no lineales e impredecibles. Y es mucho más fácil destruir la confianza que restablecerla.

Es como asustar a los pájaros posados en un árbol: es fácil ahuyentarlos, pero mucho más difícil hacer que vuelvan.

El fascismo en Italia sólo duró veinte años, pero dañó profundamente las instituciones al privilegiar la lealtad política por encima de la competencia. Italia nunca se ha recuperado completamente de ello.

¿Esta erosión de la confianza debilita la posición internacional de Estados Unidos?

A corto plazo, Estados Unidos sigue teniendo una ventaja: no hay una alternativa creíble a su papel. Si la hubiera, el capital se desplazaría en consecuencia. Lo mismo puede decirse del dólar: puede que no se confíe plenamente en él, pero al mismo tiempo no se puede apostar todo por el franco suizo.

Paradójicamente, el hecho de que abusen de su posición dominante hace que Estados Unidos sea aún más central, a falta de alternativas. Pero a largo plazo, si surge otra opción creíble, prevalecerá.

El poder blando es algo que lleva mucho tiempo construir, pero que puede destruirse muy rápidamente. A mi madre le gustaban los estadounidenses porque habían liberado el norte de Italia: fue el día más feliz de su vida. No estoy seguro de poder transmitir ese sentimiento a mis hijos.

Si se rompe el equilibrio entre el poder político y el poder económico, ¿dónde puede restablecerse? Si el Estado se vuelve inestable o intimidatorio, ¿pueden las empresas convertirse en un contrapeso institucional?

Por supuesto, y esto se vuelve especialmente urgente.

En primer lugar, hay que recordar un hecho que a menudo se subestima: en Estados Unidos, alrededor del 60% de los hogares poseen acciones, en particular a través de planes de jubilación 401(k). Por lo tanto, en principio, los ciudadanos tienen una influencia real sobre el comportamiento de las empresas. Sean conscientes de ello o no, constituyen una base de accionistas difusa, casi «colectiva». En consecuencia, la gobernanza empresarial debería alinearse lógicamente con esta sociología democrática del capital.

Esta alineación no se produce en la actualidad, ya que unos pocos gestores de activos concentran un enorme poder de voto, sin verdadera legitimidad democrática, ni interna frente a los inversores, ni externa frente a la sociedad.

Sin embargo, los compromisos entre el valor financiero y los valores —medioambientales, sociales, políticos— no son decisiones puramente técnicas: son decisiones morales y políticas. No pueden dejarse en manos de una pequeña élite directiva, sino que deben someterse a procedimientos democráticos.

Por eso, junto con Oliver Hart y Hélène Landemore, proponemos la creación de asambleas de inversores seleccionados al azar. El principio es sencillo: en lugar de delegar las decisiones en los gestores o asesores de voto, se seleccionaría al azar una muestra representativa de los inversores del fondo. Estos inversores recibirían información, escucharían a expertos contrarios, deliberarían y, a continuación, establecerían directrices de voto.

Este mecanismo responde a dos problemas. En primer lugar, permite superar la «apatía racional»: la mayoría de los pequeños inversores no tienen ni el tiempo ni la motivación necesarios para informarse, ya que su voto individual es marginal. De este modo, una pequeña asamblea concentra los esfuerzos de información y deliberación con un coste mínimo en relación con el tamaño del fondo. En segundo lugar, también refuerza la legitimidad: las decisiones ya no las toman unos pocos directivos, sino una muestra estadísticamente representativa de los titulares de capital.

Este mecanismo sometería a la lógica democrática las decisiones empresariales, que producen resultados más allá de los rendimientos puramente financieros. También «protegería» a los directores generales de las presiones políticas: si soy un directivo de empresa y mi única brújula es la maximización estricta del valor financiero para los accionistas, me vuelvo extremadamente vulnerable a las presiones políticas. Si el poder político puede amenazar con repercusiones financieras, un director general que sólo se interesa por los intereses de los accionistas siempre cederá.

¿En qué sentido?

Tomemos el ejemplo de Disney. Cuando Trump presionó a la empresa para que despidiera a Jimmy Kimmel, esta no lo hizo, quizás por el riesgo de que los suscriptores abandonaran la cadena. Sin embargo, era posible otro desenlace, ya que un director general puede verse tentado a proteger su prima o su carrera mostrando excelentes resultados financieros.

Por el contrario, si la cuestión se sometiera a una junta de inversores debidamente informados y si la mayoría de los accionistas se preocuparan por la libertad de expresión, aceptarían un pequeño sacrificio financiero para defender esa libertad. La decisión sería explícita y legítima.

Una asamblea de inversores no tiene ningún interés personal en hacer carrera. Es temporal, se selecciona al azar y delibera sobre el fondo. Es una forma políticamente neutral de devolver el poder a los propios accionistas.