Debate por posible ilegalidad en la participación del presidente Gustavo Petro en una película financiada por el Estado: esto dice la Constitución

El Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones ha afirmado la inversión de cuatro millones de dólares en una película enfocada en el almirante José Prudencio Padilla, promovida por el Gobierno del presidente Gustavo Petro.

La controversia aumentó debido al contexto de crisis fiscal y sanitaria, así como la elección del actor Cuba Gooding Jr. para interpretar al famoso marino, a pesar de las acusaciones de acoso sexual en su contra. Asimismo, el presidente Petro tendrá una breve participación en el cortometraje.

Ahora puede seguirnos en nuestro WhatsApp Channel y en Facebook

Aunque no existe una ley en la Constitución Política de 1991 que castigue al mandatario, puede ser investigado en dos circunstancias. Según el abogado constitucionalista Juan Manuel Charry, el análisis jurídico sobre la participación del jefe de Estado en esta película depende de si hubo alguna presión desde la Presidencia para ser incluido en el proyecto y el posible uso de recursos o herramientas públicos.

“Podría considerarse si él hubiera utilizado su fuero presidencial para garantizar su inclusión”, declaró en una entrevista con La FM, subrayando que tal situación sí requeriría un cuestionamiento formal.

El especialista indicó que la evaluación cambiaría si la participación es menor y desvinculada de intereses oficiales. Charry señaló que, en este contexto, la intervención “prácticamente como un extra, no constituiría una infracción”. Además, enfatizó que solo se consideraría irregularidad si hay evidencia de influencia gubernamental o financiamiento estatal específicamente para esa participación.

A la luz de estos aspectos, aseguró que “no tiene mucha relevancia” si la intervención fue breve y no hubo uso indebido de recursos estatales.

Charry también destacó que Gustavo Petro presenta comportamientos diferentes a sus antecesores, tanto en su conducto como en la gestión de su imagen pública. En su opinión, el presidente busca abrir espacio para nuevos temas de discusión y romper con las formas tradicionales de liderazgo. Sus declaraciones indicaron que “este presidente ha realizado numerosas cosas que otros presidentes no hacían”, lo que ha propiciado debates fuera del ámbito político habitual.

La reacción de líderes políticos no se hizo esperar. La senadora Paloma Valencia, aspirante presidencial por el partido Centro Democrático, expresó su desacuerdo a través de sus redes sociales: “Petro es un presidente que se imagina poeta, pero ahora también se cree actor. Lo que me preocupa no son sus hobbies, sino que 15.000 millones de los colombianos se desperdicien en una película para que él inaugure su carrera artística”.

Valencia añadió que la crisis fiscal, el aumento de la deuda y la falta de recursos en áreas como la salud agravan la situación: “De verdad, presidente, reserve las actuaciones para otro momento y dirija”.

El representante a la Cámara Andrés Forero también manifestó su descontento. En su cuenta de X, dijo: “El sistema de salud se desmorona mientras @petrogustavo pasa el tiempo como un extra en una película que engrandece su propio ego”. En otra publicación, afirmó: “La faceta de Petro como actor es la que menos me desagrada; lamentablemente es financiada con los impuestos y el dinero del pueblo, mientras miles de compatriotas mueren a diario por la inseguridad y la falta de atención médica”.

Desde el Partido Verde, la senadora Angelica Lozano criticó la magnitud del contrato, recordando que excede significativamente los $8.104 millones autorizados para la producción de otros proyectos cinematográficos en el año en curso. “¿Financiación pública del arte o capricho presidencial?”, preguntó, respaldando sus declaraciones con imágenes de las convocatorias para proyectos audiovisuales que cuentan con un presupuesto de solo $3.620 millones. Este contraste intensificó el debate sobre la equidad y racionalidad en la asignación de fondos para el sector cultural.

Por su parte, Enrique Gomez, presidente de Salvación Nacional y jefe de debate de Abelardo de la Espriella, calificó la iniciativa en sus plataformas digitales como “el descaro criminal de Gustavo Petro, su despreciable vanidad está por encima de la salud y la vida de los colombianos”. En su publicación, también compartió un comunicado del Ministerio de las TIC que detalla costos, empresas involucradas en la coproducción público-privada y los objetivos culturales del proyecto, lo que avivó el descontento de figuras políticas de la oposición.