Consultas, boicots y cálculos: el pulso previo a la Presidencia

En esta ocasión, las consultas interpartidistas llevadas a cabo hoy, domingo 8 de marzo, han provocado más debate y controversia que en comicios pasados. La razón es clara: esta vez su potencial para influir en la contienda presidencial es manifiesto.

En 2018, Iván Duque no encabezaba las encuestas. Aunque contaba con el respaldo de Álvaro Uribe, necesitaba un empuje para ganar reconocimiento nacional, que logró al ganar la consulta en la que superó a Marta Lucía Ramírez y Alejandro Ordóñez. En paralelo, Gustavo Petro triunfó en la suya. Ambos llegaron a la segunda vuelta, mientras que Sergio Fajardo y Germán Vargas Lleras quedaron atrás.

Ahora puedes seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel

Este episodio reforzó la creencia de que las consultas pueden definir la carrera presidencial, hasta el punto que en 2022 se llevaron a cabo tres, con un grupo más amplio de precandidatos; sin embargo, solo el vencedor de una de ellas, Gustavo Petro, avanzó a la segunda vuelta. Esto dejó claro que las consultas no siempre determinan la elección. ¿Qué diferencia hay en las de 2026?

En el Pacto Histórico, la ausencia de Iván Cepeda en la boleta de hoy —por decisión del CNE— ha suscitado preocupación ante la posibilidad de que surja un rival que divida el voto de izquierda y ponga en peligro la continuidad de este bloque político en la segunda vuelta. No obstante, las encuestas indican que ni Roy Barreras ni Daniel Quintero superarían la votación que Cepeda logró en la consulta interna de octubre de 2025. La maquinaria de Barreras no debe ser subestimada, pero tampoco sobreestimada. Además, Cepeda podría salir fortalecido si el pacto se establece como la primera fuerza legislativa, sin una competencia clara por el voto petrista.

Anticipando posibles escenarios adversos, el Pacto y el propio presidente Petro han instado a no votar en esta consulta (ni en ninguna). De manera similar, los seguidores de Abelardo de la Espriella hacen un llamado a abstenerse en “La Gran Consulta”, que lidera Paloma Valencia, mientras que los partidos Liberal, Conservador y Cambio Radical piden a sus militantes que se mantengan al margen.

Este “boicot” no denota desprecio, sino un reconocimiento tácito del poder de las consultas

Los partidarios de Abelardo y los de Cepeda buscan evitar la fragmentación del voto, mientras que los principales partidos contemplan la posibilidad de anunciar nuevas candidaturas si las consultas no reciben un amplio respaldo; por ejemplo, si la competencia de Paloma contra Vicky Dávila, Juan Manuel Galán y otros seis precandidatos no alcanza más de 3 millones de votos.

El llamado a la abstención por parte de los “abelardistas” plantea interrogantes. De la Espriella es un candidato de nicho que necesitaría ampliar su base para competir con Cepeda; de ahí que la adhesión en segunda vuelta de alguien capaz de atraer al centro y centro-derecha podría ser crucial. En su campaña, preferían una unión temprana con el Centro Democrático y otros grupos, pero eso no se concretó, y ahora tampoco les beneficia que posibles aliados se debiliten.

El debate sobre estrategias está abierto, y el efecto de los llamados a no votar es incierto, aunque las encuestas sugieren que el boicot petrista a la consulta de Roy podría tener más peso que el de los seguidores del Tigre contra “La Gran Consulta”.

En la “Consulta de las Soluciones”, Claudia López tiene asegurada la victoria, pero necesita alcanzar el millón de votos para que su meta no se considere un fracaso, logrando así atrapar el voto del centro en detrimento de Fajardo. No es sencillo alcanzar tal resultado: lo más probable es que el voto del centro se diluya en un panorama cada vez más polarizado.

En resumen, más que determinar a los finalistas, las consultas de 2026 podrían reestructurar la competencia. No definen la elección, pero sí pueden influir en la dirección de la campaña.