El Supremo anula los aranceles de Trump y él responde con un 10% global

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos de América asestó este viernes un duro revés a la política económica del presidente Donald Trump. Dictaminó, por 6 votos contra 3, que el presidente carecía de autoridad para imponer aranceles globales a más de 100 países amparándose en la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977, según informa The New York Times. La sentencia, redactada del puño y letra del presidente del Tribunal, John Roberts, sostiene que “los fundadores no otorgaron ninguna parte del poder tributario al poder ejecutivo” y que tal medida requería “una autorización clara del Congreso”, de la que Trump carecía. La decisión, respaldada por los tres jueces “progresistas” e incluso tres conservadores —incluidos dos nombrados por el propio Trump—, supone la primera gran derrota judicial de su segunda legislatura y deja en el aire el futuro de más de 240.000 millones de dólares recaudados desde abril de 2025.

En una conferencia de prensa en la Casa Blanca, Trump reaccionó con un discurso desafiante contra los jueces, donde calificó la sentencia de “terrible decisión” y arremetió contra los magistrados que le votaron en contra: “Estoy avergonzado de ciertos miembros del tribunal, absolutamente avergonzado por no tener el coraje de hacer lo correcto para nuestro país”, recoge Al Jazeera. El presidente acusó sin pruebas a los jueces de estar “controlados por intereses extranjeros” y les llamó “sinvergüenzas”, mientras elogió a los magistrados que disintieron —Kavanaugh, Thomas y Alito— por su “fortaleza y sabiduría”. Acto seguido, anunció que impondría un nuevo arancel global del 10% “para todos”, invocando la sección 122 de la ley comercial de 1974, que permite aranceles temporales del 15% durante 150 días, y también prometió “múltiples investigaciones” bajo la sección 301 contra “prácticas desleales”. “Al final, creo que ingresaremos más dinero que antes”, afirmó el inquilino de la Casa Blanca.

La decisión tiene implicaciones económicas mayúsculas. La Oficina de Presupuesto del Congreso estima que los aranceles han generado más de 175.000 millones desde que se implantaron. La firma Capital Economics, citada por The New York Times, calcula que si el Tesoro se ve obligado a devolverlos, el coste rondaría los 120.000 millones, hasta el 0,5% del PIB. El juez Kavanaugh, en su voto particular, advirtió que cualquier proceso de reembolso generaría un “caos” sustancial. Más de 1.000 compañías han presentado ya demandas para recuperar lo pagado, según Al Jazeera. La Red Main Street Alliance, que agrupa a pequeños empresarios, celebró la sentencia: “Fue un mal negocio. Se vieron obligados a absorber costes más altos o trasladarlos a los clientes. Eso no es fortaleza económica, es exprimir a las pequeñas empresas”, declaró su director ejecutivo, Richard Trent.

Las reacciones internacionales no se han hecho esperar. México, a través de su secretario de Economía Marcelo Ebrard, se mostró cauto: “No sé cómo terminará”. Brasil confió en que la decisión “fortalecerá” las negociaciones. La UE dijo “estar analizando el fallo” y buscando “claridad” con la administración Trump. Alemania, a través de sus asociaciones industriales, advirtió que la “incertidumbre persiste” y que los aranceles “podrían reaparecer bajo otra forma”.

En el frente interno, un puñado de republicanos como Mike Turner y Don Bacon respaldaron el fallo en defensa de la “separación de poderes”, mientras el líder de la minoría demócrata en el Senado, Chuck Schumer, celebró “una victoria para los bolsillos de cada consumidor estadounidense”. Mientras tanto, Trump promete seguir adelante con sus tarifas, desafiando abiertamente al tribunal con una desfachatez que inquieta incluso a sus aliados. Algunos sectores del Partido Republicano consideran que acusar a los jueces de estar “vendidos a potencias extranjeras” sin aportar una sola prueba no es solo un ataque a la arquitectura institucional estadounidense, sino la constatación de que para este presidente la ley es un estorbo y su voluntad, la única norma.