Colombia
Dudas en operativos en veterinarias de Bogotá: alcaldía eliminó publicaciones con los resultados
El 26 de enero de 2026, la Alcaldía de Bogotá comunicó a través de sus plataformas oficiales que había impuesto una multa de $933.816 a la clínica veterinaria Nutrivet, situada en Suba, mencionando que el establecimiento habría gestionado incorrectamente residuos peligrosos en el espacio público.
La operación fue realizada por la Unidad Administrativa Especial de Servicios Públicos (Uaesp), junto con la Policía Metropolitana de Bogotá y otras entidades distritales en la calle 123 con carrera 45.
Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel
El comunicado incluyó un video del operativo y fotos del material incautado, que contenía jeringas, batas y otros desechos biológicos. La Uaesp afirmó que la sanción correspondía a la infracción ambiental más grave bajo el artículo 111 del Código de Policía y tenía como objetivo “concientizar y prevenir que situaciones similares ocurran en otros servicios médicos y veterinarios”.
En ese momento, la Alcaldía de Bogotá enfatizó la importancia de seguir los protocolos de manejo de residuos, indicando que los materiales biológicos deben ser dispuestos únicamente a través de gestores autorizados.
Días después de la difusión, el video, el comunicado y las fotos relacionadas fueron retirados de las redes sociales y el sitio web de la Alcaldía, sin que se ofreciera una disculpa o aclaración pública sobre los motivos. Este hecho suscitó dudas sobre la veracidad de la sanción y sobre la gestión de la información institucional.
El equipo legal de Nutrivet se puso en contacto con Infobae Colombia para aclarar que la veterinaria no fue cerrada ni recibió multa alguna. La clínica declaró que, durante el procedimiento realizado el 24 de enero, “no se ordenó un cierre ni la colocación de sellos”, y que se presentaron pruebas inmediatas que desmienten la procedencia de los residuos encontrados en el contenedor.
Nutrivet Clínica Veterinaria emitió un comunicado en el que afirma que su operación “prioriza la salud pública, el bienestar animal y el cumplimiento riguroso de la normativa ambiental”. La clínica sostiene que cuenta con protocolos claros, proveedores autorizados y registros verificables para la gestión de residuos biológicos, cumpliendo con los estándares requeridos.
En el documento, la veterinaria menciona que las autoridades reconocieron la “inexistencia de pruebas contundentes” para asociar los residuos con el establecimiento, lo que llevó a la apertura de una investigación administrativa para determinar el origen del material. Según la versión proporcionada a Infobae Colombia, la medida adoptada fue de carácter correctivo, no punitivo, y consistió únicamente en la orientación sobre el manejo adecuado de los residuos.
La clínica calificó la publicación oficial como “improcedente y lesiva para el buen nombre del establecimiento”, y pidió que las comunicaciones institucionales “se alineen estrictamente con los hechos comprobados y respeten los procedimientos administrativos”.
Entre sus argumentos, Nutrivet destacó que “presentar esta medida ante el público como si fuera una infracción comprobada distorsiona la naturaleza de la actuación administrativa”.
Según la Uaesp, durante el operativo, a los empleados y dueños de la clínica se les proporcionó orientación sobre la responsabilidad de la adecuada gestión de desechos biológicos. La entidad advirtió que este tipo de materiales necesita un tratamiento especializado y que su disposición debe hacerse exclusivamente a través de un gestor autorizado. “Estos residuos representan un riesgo para la salud pública y requieren un manejo especializado”, afirmaba el comunicado de la Alcaldía que ya ha sido retirado.
Nutrivet destacó que la medida impuesta no es una sanción ni una multa, y que su único propósito fue prevenir situaciones futuras mientras se llevan a cabo las verificaciones administrativas.
La clínica enfatiza que la información oficial diseminada inicialmente “expone injustamente a la veterinaria, afecta su reputación y causa un daño reputacional desproporcionado frente a los hechos verificados”.
