¿Qué sucederá después de que la Corte Suprema anulara los aranceles de Trump?

Por Josh Boak y Steve Peoples — The Associated Press

El presidente, Donald Trump, pagó un precio por actuar por su cuenta en materia de aranceles. Este viernes, la Corte Suprema le dio un revés poco común al dictaminar que no tenía la facultad de declarar una emergencia económica para imponer nuevos gravámenes generalizados a las importaciones.

Trump había convertido los aranceles en la piedra angular de su discurso económico ante los votantes de cara a las elecciones de mitad de mandato, llegando incluso a describirlos como su “palabra favorita del diccionario”. Prometió que las fábricas se trasladarían desde el extranjero y traerían consigo puestos de trabajo, y advirtió de que la pérdida de esta medida podría sumir a Estados Unidos en una profunda recesión.

Pero es muy probable que la sentencia del viernes prolongue el caos político y económico en torno al comercio internacional durante todo el año electoral.

Trump calificó la sentencia como “profundamente decepcionante” y “ridícula”, y añadió que estaba “absolutamente avergonzado” de los seis jueces de la Corte Suprema que fallaron en su contra “por no tener el valor de hacer lo que es correcto para nuestro país”.

“No son más que unos tontos y lacayos de los RINO y los demócratas radicales de izquierda”, aseguró Trump sobre la mayoría del máximo tribunal en una rueda de prensa celebrada por la tarde, en referencia a los “republicanos solo de nombre”. “Son muy antipatriotas y desleales a nuestra Constitución”.

Prometió eludir al Congreso e imponer nuevos aranceles por su cuenta en virtud de la legislación vigente. También insistió en que la sentencia de la corte aportaba “gran certeza” a la economía.

Eso está lejos de ser cierto.

El presidente reconoció que algunos acuerdos comerciales negociados recientemente se mantendrían vigentes, mientras que otros no. También predijo años de disputas legales para determinar si su Administración debe devolver miles de millones de dólares en ingresos arancelarios ya pagados por otros países.

Trump se enteró de la decisión después de que le entregaran una nota durante una reunión privada con varios gobernadores por la mañana, de acuerdo con dos personas con conocimiento de la reacción del presidente que hablaron bajo condición de anonimato. Otra persona, que fue informada de la conversación, reveló que el mandatario indicó que tiene “que hacer algo con respecto a estos tribunales”.

La reunión con los gobernadores terminó poco después de que Trump se enterara de la decisión.

Los gravámenes han sido políticamente impopulares

El estratega republicano Doug Heye añadió que quedó claro de inmediato que el presidente “no va a estar contento” con la decisión.

“Estamos empezando a oír que se trata de un golpe enorme, un rechazo masivo”, afirmó.

Sin embargo, Heye agregó que Trump buscará otra forma de llevar adelante su agenda comercial.

“¿Serán capaces de averiguar cómo aprovechar esto como una oportunidad o no?”, se preguntó. “Hay demasiadas preguntas”.

La Casa Blanca planea utilizar leyes alternativas para mantener sus aranceles, pero esas políticas solo prolongarán el debate y mantendrán vivo un tema que es muy impopular entre los votantes.

Aproximadamente 6 de cada 10 estadounidenses señalaron que Trump había ido demasiado lejos al imponer nuevos aranceles a otros países, de acuerdo con una encuesta realizada en enero por AP-NORC.

Aún más preocupante para un presidente elegido con la promesa de resolver las inquietudes de los estadounidenses sobre la asequibilidad, el 76% afirmó en una encuesta realizada el pasado mes de abril que las políticas arancelarias de Trump aumentarían el coste de los bienes de consumo en Estados Unidos.

Trump utilizó los aranceles para remodelar la agenda comercial republicana

El uso agresivo de los aranceles por parte de Trump había dejado a muchos legisladores republicanos inquietos, tanto en público como en privado, obligándolos a defender lo que en esencia eran aumentos de impuestos para el público y las empresas estadounidenses.

En varios momentos durante el segundo mandato de Trump, al menos siete senadores del partido del presidente han expresado su preocupación por el tema. A principios de este mes, seis republicanos de la Cámara de Representantes se unieron a los demócratas para votar a favor de una resolución contra los gravámenes del mandatario a Canadá.

De hecho, el libre comercio había sido durante mucho tiempo un pilar fundamental del Partido Republicano antes de la llegada al poder de Trump.

El senador por Kentucky Mitch McConnell calificó como “ilegal” la afirmación de Trump de que puede eludir al Congreso para aplicar aranceles en una declaración en la que elogiaba la decisión de la Corte Suprema.

“El papel del Congreso en la política comercial, como he advertido en repetidas ocasiones, no es un inconveniente que haya que evitar”, afirmó el exlíder republicano del Senado. “Si el ejecutivo desea promulgar políticas comerciales que afecten a los productores y consumidores estadounidenses, el camino a seguir está muy claro: convencer a sus representantes en virtud del artículo 1” de la Constitución.

El exvicepresidente Mike Pence, que ocupó el cargo durante el primer mandato de Trump, aplaudió la sentencia como una victoria para el público, la separación de poderes consagrada en la Constitución y el libre comercio.

“Las familias y las empresas estadounidenses pagan los aranceles estadounidenses, no los países extranjeros”, escribió Pence en redes sociales. “Con esta decisión, las familias y las empresas estadounidenses pueden respirar aliviadas”.

Los demócratas no tardaron en aprovechar la oportunidad que les brindaba la Corte Suprema, y la representante Suzan DelBene, demócrata por Washington, indicó que Trump “no es un rey” y que sus “aranceles siempre fueron ilegales”.

“Los republicanos del Congreso podrían haber puesto fin fácilmente a esta crisis económica defendiendo a sus comunidades”, indicó DelBene, presidenta del Comité de Campaña Demócrata del Congreso. “En cambio, optaron por doblegarse ante Trump mientras las familias, las pequeñas empresas y los agricultores sufrían el aumento de los precios”.

Los aranceles eran fundamentales en el discurso económico de Trump

La sentencia permite esencialmente a los críticos de Trump afirmar que infringió la ley y que las familias de clase media sufrieron las consecuencias.

Pero Trump señaló que sus aranceles marcaron la diferencia entre la prosperidad nacional y la pobreza extrema, un argumento que expuso el jueves por la noche ante los votantes del estado indeciso de Georgia.

El presidente utilizó la palabra “aranceles” 28 veces en su discurso del jueves en una empresa siderúrgica de Georgia, Coosa Steel, que atribuyó a los impuestos a la importación el hecho de que sus productos fueran más competitivos con los de China.

“Sin aranceles, este país estaría ahora mismo en serios apuros”, denunció Trump.

El mandatario también se quejó de que tuvo que justificar el uso de los aranceles ante la Corta Suprema.

“Tengo que esperar esta decisión. Llevo esperando una eternidad, y el lenguaje es claro en cuanto a que tengo derecho a hacerlo como presidente”, afirmó. “Tengo derecho a imponer aranceles por motivos de seguridad nacional a los países que nos han estado estafando durante años”.

Por 6 votos contra 3, el alto tribunal dijo que no.

Las cuentas de Trump sobre los aranceles no cuadraban

El presidente ha tergiversado constantemente sus aranceles, afirmando, a pesar de las pruebas que demuestran lo contrario, que los gobiernos extranjeros los pagarían y que los ingresos serían suficientes para pagar la deuda nacional y dar a los contribuyentes un cheque de dividendos.

Una nueva investigación relacionada con uno de los principales bancos de Estados Unidos reveló el jueves que los aranceles pagados por las empresas medianas estadounidenses se triplicaron durante el último año.

Los impuestos adicionales han supuesto que las empresas que emplean a un total de 48 millones de personas en Estados Unidos —el tipo de negocios que Trump había prometido reactivar— hayan tenido que encontrar formas de absorber el nuevo gasto, repercutiéndolo a los clientes en forma de precios más altos, empleando a menos trabajadores o aceptando menores beneficios.

Se esperaba que los aranceles de Trump —no todos ellos fueron revocados— generaran 3 billones de dólares en ingresos durante 10 años, de acuerdo con la Oficina Presupuestaria del Congreso. Esa suma es elevada, pero sería insuficiente para cubrir los costos de los déficits previstos.

La Corte Suprema no se ha pronunciado sobre cómo funcionaría el proceso de devolución.