Periodista cuestiona a Gustavo Petro por su pasado en el M-19 y la toma del Palacio de Justicia tras reunión con Trump

En una conferencia de prensa después de su encuentro con el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, el mandatario Gustavo Petro fue interrogado por el periodista Javier Negre acerca de su pasado en el M-19 y su relación con la toma del Palacio de Justicia en 1985, un evento que sigue generando controversia en el país. El intercambio incluyó preguntas directas y respuestas contundentes, volviendo a plantear el tema del perdón, la responsabilidad y la memoria histórica en Colombia.

El periodista, al tomar la palabra, formuló una pregunta centrada en la reconciliación: “Presidente, usted que ahora habla de amor y corazón, ¿pediría perdón por la masacre en el Palacio de Justicia por parte del grupo terrorista M-19? ¿Lo haría por primera vez?”. Esta pregunta buscaba que el mandatario reaccionara públicamente respecto al papel del M-19 en los acontecimientos de 1985.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel

Gustavo Petro respondió rápidamente: “No, no, no. Esta es como la ciento treinta y cuatroava vez que usted, que usted me conoce”. El presidente eludió pedir disculpas y canalizó la conversación hacia otros eventos de violencia política que han marcado la historia de Colombia, como el asesinato de miembros de la Unión Patriótica y el de Carlos Pizarro, así como su propia experiencia de tortura durante su encarcelamiento.

El intercambio de preguntas y respuestas fue interrumpido por murmullos y comentarios en el salón, mientras el periodista insistía en la responsabilidad del M-19 en la muerte de más de cien personas durante la toma, intensificando la tensión.

Como parte del resumen de la reunión con Donald Trump, Gustavo Petro explicó que presentó una carta solicitando la desclasificación de documentos estadounidenses sobre dos eventos clave: el “Bogotazo” de 1948 y la toma del Palacio de Justicia. Petro destacó que la intención de esta solicitud es permitir que la sociedad colombiana acceda a información que pueda aclarar las circunstancias y responsabilidades de ambos episodios.

El presidente manifestó: “Le pedimos en una carta escrita en inglés que desclasifique todos los informes que la inteligencia de Estados Unidos posee sobre dos hechos en la historia de Colombia. Uno, el 9 de abril de 1948, que dio origen a la muerte de trescientos mil colombianos. Dos, la toma del Palacio de Justicia, iniciada por el M-19 y continuación por el ejército, en la cual murieron otros doscientos mil colombianos”.

En su respuesta, Gustavo Petro defendió el proceso de paz que lideró junto al comandante Carlos Pizarro, enfatizando que su objetivo principal era detener el ciclo de violencia en el país. “Nuestra labor en la construcción de la paz, que realicé junto al comandante Carlos Pizarro, busca frenar el genocidio que ocurre en Colombia y en cualquier parte del mundo”, afirmó.

La declaración pretendía destacar los esfuerzos de reconciliación y la complejidad de atribuir responsabilidades en un conflicto con múltiples actores y víctimas.

El cruce con el periodista puso de manifiesto la disparidad entre quienes exigen un reconocimiento explícito de los actos del pasado y la posición oficial del mandatario, quien prefiere resaltar el trabajo realizado en pos de soluciones al conflicto.

Después del incidente en la conferencia, Andrés Camilo Hernández Ramírez, asesor de comunicaciones del presidente, reaccionó ante la actitud de Javier Negre en sus redes sociales. Hernández calificó la intervención del periodista como irrespetuosa tanto hacia el presidente como hacia los colegas que esperaban su turno para preguntar.

“Interrumpir las conferencias de prensa y no respetar el turno de otros medios de comunicación no lo convierte en valiente, sino en irrespetuoso hacia el señor presidente y hacia sus propios colegas, quienes lo describieron en el episodio como ‘absurdo y poco profesional’”, escribió Hernández.

El “Bogotazo” se refiere al asesinato de Jorge Eliécer Gaitán el 9 de abril de 1948 en Bogotá, que desató una ola de violencia que dejó miles de muertos y redefinió el panorama político del país. Según estudios históricos, ese año se registraron más de 48,000 homicidios en el marco de un conflicto que se prolongó por décadas.

Respecto a la toma del Palacio de Justicia, que ocurrió el 6 de noviembre de 1985, el M-19 ingresó al edificio con la intención de juzgar al presidente Belisario Betancur, a quien acusaban de romper un cese al fuego. La respuesta militar generó incendios y enfrentamientos que resultaron en más de cien muertes, incluidos magistrados, civiles, miembros del cuerpo de seguridad y del M-19. Solo se han podido identificar alrededor de 70 víctimas, y el paradero de varios desaparecidos sigue siendo un misterio.

La intervención militar durante la toma y las denuncias de torturas y desapariciones posteriores mantienen este episodio como uno de los temas más delicados de la memoria histórica colombiana.

A cuatro décadas de la toma del Palacio de Justicia, aún persisten interrogantes sobre lo sucedido. El conteo total de víctimas sigue siendo objeto de discusión y aún hay dudas sobre el destino de varios rehenes desaparecidos.

Testimonios de sobrevivientes han indicado que algunos rehenes fueron vistos con vida fuera del edificio, pero sus cuerpos aparecieron más tarde en instalaciones forenses, lo que aumenta la demanda de verdad y justicia por parte de sus familiares.